但这并不能揭露宪法变迁的真正本质。
[54][意]圭多·德·拉吉罗、[英]R.G.科林伍德：《欧洲自由主义史》，杨军、张晓辉译，吉林人民出版社2001年，第68页。人民民主和社会主义是这部宪法的两大原则。
国际权利文件采用法律面前人人平等（Everyone is equal before the law），美国最高法院廊柱上镌刻的是法律之下公平正义（Equal justice under law）。其次，第一款规定不分民族、种族、性别……都有选举权和被选举权，其中性别已经申明排除男女区别对待，妇女非精神病，理应享有选举权，无需另行规定。拥有社会财富的强势族群无须得到生存和健康照顾，他们有足够能力维系生存。[43]在1949年6月20日《论人民民主专政》一文中，毛泽东断然指出：人民是什么？在中国，在现阶段，是工人阶级，农民阶级，城市小资产阶级和民族资产阶级。[25]但是，认为人民属于政治概念而非法律概念实有偏颇，并不全面。
[20]普遍性是指幸福追求符合世界上大多数国家的制宪目的。五四宪法总纲第十三条、第十四条规定了对私人财产权的限制条款。前文已经讨论的软法中纠纷解决机制和权利救济机制就是典型表现。
首先，它具有高度平等性，改变了现实世界中官民地位的差距{12}，从而也在很大程度上消解了政府及其代表所具有的权威性。当然，这种论证方式并不是绝对的，根本之处还在于下面将要讨论的言论自由的保护程度。因此，法治社会能够将不同主体置于合适的位置，并建立起他们之间的良好协作关系，共同表征法治和社会主义民主政治。实质意义的法治并进一步要求实现价值层面的目标和建立起制度保障{7}53。
在西方社会，如果自由化的实践对统治者没有当下与明显的挑战，它们就会逐渐积累，被制度化，从而导致了它们效力和被最终废除的想象成本的升高。国家介入势必会产生公民自由权与法律规制之间的冲突。
2012年出台的《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》（以下简称《加强网络信息保护的决定》）能够直接针对网络公共空间发挥作用。后者是基础，主要用来发挥个人选择优势{18}。其中一个解释就是它要求国家打击传播虚假信息、谣言的行为，从而在整体上赋予国家打击谣言的正当性。事实上，因为微信的封闭性和私密性，对微信朋友圈的监管难度也会更高。
国家治理模式必须因此而改变。还有人提出，浏览5000次、转发500次的情节严重的认定标准如何执行，明知而散布以捏造事实诽谤他人论是否作了扩大解释，信息网络能否被视为公共场所等。从形式上看，网络公共空间领域争议的处理、秩序的维护和价值的实现，要强化民主性，建立良好的沟通平台。过程主义和司法中心主义是借用不同的法律效力实现模式发挥作用，也就形成了治理的两种不同控制方式，即过程控制和司法控制。
相较来说，国家治理伴随着国家行为，这就涉及到了国家立法和行政行为的合宪性问题。围绕着国家权力的运行，这里主要讨论网络治理中的行政过程控制。
《宪法》第51条则明确规定公民行使权利不得侵犯他人的合法权益、国家和社会的公共利益。前者试图将政治社会规范化和程序化，目标在于民主过程的法治化，通过法治来约束民主过程，实现治理的价值和目标，尤其是维护稳定和正常的政治和社会秩序的目标。
其中，三个硬法体系分别发挥不同作用，涵盖了网络空间的所有面向。这在诸多公众事件之后表现的更为显著。从手段上说，法律是最优良的统治者。后者主要是保护政治过程体现的自由和民主价值，因为以国家为主体的治理本身也应当法治化，才能让国家行为严格依法进行，符合法治精神。因此，保护公民的言论自由需要国家履行谨守界限义务，这也是国家权力边界的理论基础。而且，网络公共空间还有很多缺陷和不足，例如它的虚拟性、易操控性、非理性、匿名性以及由此而产生的无责任性，给社会治理带来了挑战{14}。
这是因为尽管软法是更高、更严的标准，但软法本身也提供了比较充分的救济机制，这个救济机制的门槛显然更低、公开性更强、获得认可的可能性更高。针对网络公共空间的兴起、扩张和发展，法治不仅能够在制度层面提供治理的渠道，也有利于实现不同价值和利益之间的协调和利益主体的自我约束。
民众有了言论平台，有了发挥影响力的机会，曝光的社会现象让民众感同身受，激发了民众的讨论热情{10}。总的来说，公众基于新媒体/自媒体的匿名性、虚拟性、交互性强、传递速度快等特点，能够无所顾忌地讨论公共事务和批评政府及官员，使得监督更加直接、深入和有效{11}。
它通过体制改革和过程控制来发挥作用，因此从体制和过程的角度共同构建治理模式是可期的方向。过程控制还要强化组织机构的角色和功能。
信息自由要求政府信息公开，并让真实信息有效、及时的传递。然而，当公民的政治参与伤害到一定的利益集团时，利益集团很有可能会打着法律旗号来压制和侵犯人民的权利。有人认为，行为人诽谤他人情节是否严重的标准由他人的行为来决定，可能违反了基本的法理{24}。因为微信有较强的私密属性，它可能不是完全意义上的公共平台。
从内容上看，网络公共空间投射的都是现实政治和社会中的问题。它应该受到审查，以充分保护公民的言论自由，明确国家行为的边界。
{29}在基本权利体系中，言论自由的保护程度属最高的一类。那么，月艮务商行使的是什么性质的权力？它们的执法行为是否适当？如何救济？这些问题直指根本，本文也并非要给出答案。
因此，软法具有很强的过程控制功用。这也赋予了过程控制不同的内涵，充分体现了网络公共空间治理的复合目标。
它将是民众代表和政府听取民意、取得民众支持的重要渠道，有助于决策的科学化、合理化和公开化，也是增强其决策和执行合法性的重要方面{11}。（二）强硬的网络软法结构 1.软法的作用方式 软法之治立足于现代国家承担公共治理之任务的事实。当网络空间的某一个角落掀起了涟漪，波纹就会迅速扩散至网络空间的其他领域，进而不断传导构建起一个基本完整的因果链条，最终形成整个网络空间的蝴蝶化效应{16}。同时，这种自治契约又受到硬法的指引，并通过硬法来补强自身的合法性，以及获得部分的强制力来制约极端行为，有利于防止自治共同体的崩溃。
就执法权来说，其根源在于对公民基本权利的限制。随后的网络信息立法集中到了网络信息服务和内容安全领域，2000年颁布的《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定》对网络空间的违法犯罪行为进行了界定，明确将网络造谣诽谤、窃取国家机密、侵犯知识产权、传播淫秽色情内容、侵犯公民通信秘密等行为人罪。
该解释遭遇了许多的理论和实践挑战，相关的论述汗牛充栋{23}。其二是刑事责任：以新近出台的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称两高解释）为核心。
同时，软法在个案适用中的错漏，如果不能获得行为人的理解和认可，那么硬法还会提供进一步的救济途径。然而，这种权力及其行使具有非常强烈的公共性，也非常容易侵犯公民的基本权利。